15 kartų Amerikos teisingumo sistema buvo rimtai atsiųsta
Amerikos baudžiamosios teisenos sistema nevykdo teisingumo. Per daug nusikaltėlių vaikščioja laisvai arba nėra tinkamai nubausti už savo nusikaltimus. Per daug žmonių yra neteisėtai nuteisti ir per daug žmonių yra nuteisti už nusikaltimų sunkumą. Svarbiausia, kad pernelyg daug aukų stebi, kaip jų vaikai gauna nemokamą vaiką.
Per daugeliu atvejų sistema net neleidžia atlikti savo proceso. Žmonės, padarę žiaurius nusikaltimus, net nesprendžiami dėl tyrimo proceso nesėkmių. Arba nusikaltėliai vengia savo nusikaltimų dėl jų teisininkų išnaudojamų techninių savybių.
Priešingai spektro gale, yra daug žmonių, kurie dėl išnaudojimo susiduria su nepagrįstai griežtomis Amerikos baudžiamojo teisingumo sistemos pasekmėmis. Žmonės iš marginalizuotų bendruomenių yra labiau linkę patirti prieštaravimus dėl viešųjų gynėjų, kurie turėjo mažiau nei dešimt minučių peržiūrėti savo bylą. Jie taip pat yra labiau linkę patirti klaidingus policijos prisipažinimus. Arba jiems taikomos privalomos minimalios nuosprendžių taisyklės, pagal kurias teisėjai priversti juos kalti per metus dėl nedidelių, nesmurtinių narkotikų mokesčių.
Per dažnai sisteminiai išankstiniai nusistatymai taip pat užteršia Amerikos baudžiamojo teisingumo sistemą. Sisteminis rasizmas lemia tai, kad spalvingi žmonės yra elgiamasi griežčiau, o baltieji yra labiau atleisti. Sisteminis seksizmas lemia aukos kaltinimą arba netikėjimą ir vyrų ateities vertinimą moterų saugos atžvilgiu. Homofobija sukelia nusikaltimus prieš LGBTQ + bendruomenę. Religinis netoleravimas lemia nusikaltimų prieš žmones, kurie tiki kitaip, pateisinimą.
Nėra pernelyg daug žmonių, kurie primygtinai reikalautų, kad Amerikos baudžiamosios teisenos sistema nebūtų visiškai sujaukta. Bet tik tuo atveju, jei jums reikės įrodymų, čia yra keletas atvejų, kurie parodo, kaip sistema iš tikrųjų yra netinkama.
15 Kai kaliniai, nužudę juodus vyrus ir moteris, buvo išteisinti
Jungtinių Valstijų istorija yra įtempta rasizme ir rasizmas įsiskverbė į sistemas, kurios įgyvendina įstatymą. Tai paskatino smurto bangą prieš spalvotus žmones, dėl kurių įvyko daugybė mirčių.
Daugumoje šių atvejų, fotografavęs spalvotą žmogų, visai nebuvo pavojus policininkui. Policininkai nužudė šiuos žmones. Tačiau baudžiamosios teisenos sistema nesugebėjo šitų mirčių žudyti. Dažnai kaltinimai nėra susiję su dalyvaujančiais policijos pareigūnais. Kai jie yra ir šie atvejai vyksta į teismą, policininkai visada yra išteisinti.
Tai įvyko neseniai su Philando Castile nužudymu. Susidūrė su Kastilija kelis kartus, nors Kastilija nieko blogo. Viskas, ką jis padarė, buvo sakyti: „Automobilyje turiu ginklą“, kuris nebuvo grėsmė. Kastilija bandė būti priešais pareigūną. Žudymas buvo sugautas fotoaparate, tačiau policininkas nebuvo atsakingas. Tai yra tik naujausias atvejis ilgame sąraše atvejų, kai policininkai išvengė bausmės už žmonių žudymą.
14 Kai neapykantos nusikaltimas nebus vadinamas neapykantos nusikaltimu, kaip ir Nabra Hassanen atveju
Nabra Hassanen buvo septyniolika metų musulmonų moteris. Po vidurnakčio ji vaikščiojo į McDonalds iš mečetės su draugų grupe. Jie buvo Ramadano maldose ir norėjo maisto, kol prasidėjo kitą dieną.
Darwin Martinez Torres važinėjo keliu, kur jie vaikščiojo, ir su vienu iš jų pateko į argumentą. Jis tapo toks nuliūdęs, kad jis sekė po parką ir nugalėjo Nabrą iki beisbolo lazdos. Policija sako, kad nužudymą motyvavo kelio pyktis. Nabros tėvas sako, kad tai buvo, nes Nabra atrodė musulmonais.
Šiuo metu policija nusikaltimą nekviečia neapykantos nusikaltimu, nors tai buvo nusikaltimas musulmonų bendruomenei. Kad nusikaltimas būtų laikomas neapykantos nusikaltimu, turi būti įrodyta, kad nusikaltimas buvo įvykdytas siekiant paskatinti baimę konkrečioje bendruomenėje ir kad nusikaltimas buvo padarytas remiantis asmens tapatybe.
Nors šis nusikaltimas terorizavo DC musulmonų bendruomenę ir, atrodo, buvo motyvuotas Nabros tapatybe, teisingumo sistema atsisako jį pavadinti neapykantos nusikaltimu. Tai yra aiškus teisingumo sistemos nesugebėjimas užtikrinti teisingumą, šeimą ir tikėjimo bendruomenę.
13 Kai DNR užpuolimo atvejais jau daugelį metų neišbandyta, kaip ir Joanie Scheske
Kai moteris užpuolama ir praneša apie puolimą, ji siunčiama į ligoninę, kad DNR įrodymai būtų atkurti iš savo kūno. Dažnai šis DNR įrodymas yra labai svarbus, kad nusikaltėlis būtų teisingas. Šis DNR įrodymas siunčiamas policijos tarnybai, tiriančiai nusikaltimą, ir tada jie turi atlikti tyrimą kaip įrodymą.
Deja, dažniau nei iki šiol DNR įrodymai niekada nebus apdorojami ar apdorojami tik po metų po nusikaltimo. Daugumoje valstybių užpuolimo atvejai turi senaties terminą, o tai reiškia, kad po tam tikro laiko nusikaltimas nebegali būti persekiojamas. Labai dažnai DNR, kuri galėjo išspręsti nusikaltimą, nėra tvarkoma tol, kol pasibaigs senaties terminas.
Taip atsitiko su Joanie Scheske. Ji praleido aštuoniolika metų niekada nežinodama, ar žmogus, kuris užpuolė ją, būtų sugautas ar patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. Ir jis neturėtų, jei jo DNR nebūtų užsikimšęs kitoje puolimo byloje. Policija išbandė DNR iš aštuonerių metų atvejo ir surado rungtynes su aštuoniolikos metų Scheske byla. Abiem atvejais bandymai buvo per vėlai ir per vėlai, kad aukos būtų teisingos.
JAV šiuo metu yra dešimtys tūkstančių neištirtų DNR mėginių neišspręstoms byloms, o tai reiškia, kad dešimtis tūkstančių maitintojo netekusių asmenų yra atsisakyta teisingumo.
12 Kai moterys nuteistos už savo partnerio nusikaltimus, pvz., „Kemba Smith“
Daugelis moterų, kalinamų Jungtinėse Valstijose, yra įkalintos už nedidelius, nesmurtinius narkotikų nusikaltimus. Daugelis iš šių moterų yra kalėjime, nes dalyvavo jų partnerių narkotikų veikloje, net jei jos nebuvo narkotikų prekiautojai ar patys užsidegę.
Kemba Smith susitiko su savo vaikinu, kai ji buvo tik devyniolika metų. Jis buvo daug vyresnis už ją, o kai susitiko, ji neturėjo idėjos, kad jis yra pagrindinės narkotikų įmonės lyderis. Per savo santykius jis piktnaudžiavo emociškai ir fiziškai. Ji sužinojo apie savo narkotikų verslą, bet ji niekada neteikė jo. Kai jis baigėsi mirus, policininkai turėjo susieti ką nors su savo narkotikų verslu, todėl jie kaltino Smitą sąmokslu.
Ji nusikaltė, nes ji žinojo apie savo nusikalstamą veiklą ir jau daugelį metų gyvena savo narkotikų pinigais, tačiau ji nebuvo kalta dėl narkotikų prekiautojo ar bendrininkavimo. Dėl privalomų minimalių nuosprendžių įstatymų Smith buvo nuteistas kalėti 24,5 metų.
Yra tūkstančių moterų, kurios bereikalingai griežtai baudžiamas iš Amerikos baudžiamosios teisenos sistemos už papildomą dalyvavimą narkotikų nusikaltimuose. Tai nėra teisingumas.
11 Kai žmonės, kaip Evans Ray Jr., nukentėjo dėl minimalaus privalomo nuteisimo
Devintajame dešimtmetyje Prezidentas ir Kongresas susirinko paskelbti „Kovą su narkotikais“. Vienas iš pagrindinių „karo prieš narkotikus“ taktika buvo privalomas minimalus nuosprendis. Šie įstatymai nustato griežtas gaires, kiek laiko turėtų būti skiriamos bausmės už nusikaltimus narkotikams. Jie taip pat įgyvendino „trijų streikų“ taisyklę, o tai reiškia, kad jei kas nors tris kartus buvo nuteistas už narkotikų nusikaltimus, minimalus jų bausmės ilgis vis dar būtų neįtikėtinai ilgas.
Per metus nuo jų įgyvendinimo privalomos minimalios bausmės taisyklės sugriovė daugybę gyvybių. Žmonės buvo išsiųsti į kalėjimą neįtikėtinai ilgais laiko tarpais už nusikaltimus, kurie nebuvo vertinami kaip bausmės trukmė. Tačiau teisėjai, priimantys sprendimus, turėjo laikytis privalomų minimalių taisyklių, užuot pateikę teisingas bausmes.
Po trečiojo narkotikų nusikaltimo Evans Ray Jr. Buvo nuteistas kalėti. Jis suaktyvino „trijų streikų“ taisyklę, kuri privertė teismą jam suteikti maksimalią bausmę pagal privalomus minimalius įstatymus. Net teisėjas netikėjo, kad nusikaltimas buvo vertas bausmės, ir tai pasakė teismo nuosprendžio klausyme. Ray Jr yra vienas iš laimingųjų, nes jis buvo apdovanotas Prezidento B. Obamos gailestingumu ir pagaliau gyvena su savo šeima. Daugelis jų nėra. Daugelis mirs kalėjime po to, kai jam bus paskirta beprotiška bausmė už nedidelius nusikaltimus.
10 Kai moteris buvo nuteista už juoką Jeff Sessions
Viena iš šventiausių teisių, kurias garantuoja Amerikos Konstitucija, yra žodžio laisvė, kurią Aukščiausiasis Teismas dažnai aiškino taip pat reiškia saviraiškos laisvę. Ši teisė reiškia, kad Jungtinių Valstijų piliečiai gali laisvai pareikšti savo nuomonę ir įsitikinimus taip, kaip jie pageidauja, kol jų išraiška nekenkia kitiems ar skatina smurtą.
Būtų sunku teigti, kad juoktis viešo klausymo metu nebuvo saugoma pagal saviraiškos laisvę. Bet kai žmogus juokiasi, moteris, šis veiksmas akivaizdžiai yra baudžiamasis nusikaltimas. „Desiree Fairooz“ dalyvavo Jeff Sessions patvirtinimo klausymuose anksčiau šiais metais. Sesijos pateikė komentarą apie tai, kad nėra rasistinis, o „Fairooz“ nepavydėjo juoktis. Ji buvo laikoma panieka dėl „netvarkingo ar trikdančio elgesio“. Prokurorai teigė, kad jos elgesys buvo pakankamai trikdomas, kad atitrauktų svarbų klausymą.
„Fairooz“ gali patirti iki vienerių metų kalėjimo, kad juoktis galingu baltu žmogumi. Tai yra seksualinė BS, kurią Amerikos baudžiamosios teisenos sistema naikina, o ne persekioti galingus baltus vyrus, kurie faktiškai atlieka nusikaltimus.
9 Kai vertiname žmogaus ateitį daugiau nei moters saugumą, kaip ir Brocko Turnerio byloje
Įstatymas
2016 m. Pradžioje Brockas Turnedas užpuolė nesąmoningą moterį už savivartės. Jis buvo suimtas ir teisiamas už nusikaltimą. Nukentėjusysis parašė įspūdį apie širdį, apibūdindamas incidentą ir apibūdindamas, kaip naktis paveikė jos gyvenimą. Jos poveikio ataskaita buvo virusinė, o byla tapo pagrindine dominuojančia istorija.
Tyrimo metu Turneris ir jo tėvas, kuris buvo charakterio liudytojas, pabrėžė, kad Turneris buvo geras vaikinas, kuris, girtas, padarė blogą klaidą. Buvo daug liudijimų apie Turnerio klases, jo rekordą kaip sportininką ir ateitį, kurią jis ketino vykdyti Stanforde. Jis buvo turtingas baltas berniukas, turintis tikrai gerą teisininką ir perspektyvią ateitį. Bylos teisėjas nusprendė, kad būtų neteisinga paversti Turnerio perspektyvią ateitį suteikiant jam ilgą laisvės atėmimo bausmę. Turneris baigėsi tik tris mėnesius.
Deja, ši situacija nėra unikali. Dažniau nei vyrai, kurie užpuolė moteris, nesuteikia laiko savo nusikaltimams, arba jie tarnauja juokingai trumpais sakiniais. Teisingumo sistema moterims nuolat nepavyksta.
8 Kai turtingi balti vaikinai neturi laiko savo nusikaltimams, pvz., „Affluenza Teen“
Ethan Couch buvo šešiolikos metų, kai jis nužudė keturis žmones vairavimo nelaimėje. Jo atvejis buvo išgirstas nepilnamečių teisme, o jo advokatas pristatė visiškai naują gynybą, kurią jis pavadino „affluenza“. Argumentas Couch advokatas iš esmės buvo toks, kad sofa buvo tokia turtinga ir sugadinta, kad jis nesuprato vairavimo girtų pasekmių. Nepilnamečių teismas nusipirko gynybą ir nuteisė Couch iki 10 metų bandymo, su įspėjimu, kad, pradėjus 19-ajai, jo probacijos priežiūra būtų perduota suaugusiam teismui, kuris galėtų paskatinti naują sakinį, įskaitant kalėjimo laiką.
Tarp pirmojo nuosprendžio ir laiko, kada „Couch“ pasirodė 19 metų, jis vaikščiojo nemokamai. Jis ir jo šeima netgi išvyko į šeimos atostogas į Meksiką, parodydami savo visišką nesugebėjimą suprasti Couch bandomosios sąlygos, kurios diktuoja, kad turi likti Teksase. Sėdynė buvo išsiųsta į kalėjimą dėl to, kad buvo pažeista jo probacija, ir dabar, kai jis 19 metų, jis susiduria su papildomu kalėjimu dėl savo pradinio nusikaltimo.
Bet jis tik susiduria su dvejais metais už barų. Dėl keturių žmonių žudymo. Kodėl? Nes jis yra turtingas ir baltas. Amerikos baudžiamosios teisenos sistema vargiai palanki turtingiems, jauniems, baltiems vyrams.
7 Kai sistema ignoruoja korupciją, kaip ir Steven Avery byloje
Steven Avery nėra atsakovo pavyzdys. Jo mieste jis buvo gerai žinomas smulkus nusikaltėlis. Policininkai buvo gerai susipažinę su juo ir jo šeima. Jis yra tai, ką kai kurie žmonės laikys „balta šiukšliadėže“. Avery taip pat buvo policijos nusižengimo auka ir jis jam kainavo kelerius metus.
Steven Avery praleido aštuoniolika metų kalėjime už nusikaltimą, kurio jis nepadarė. Iš tiesų, DNR įrodymai jį atleido. Netrukus po to, kai jis buvo paleistas iš kalėjimo, jis buvo suimtas už Teresos Halbacho nužudymą. Pasak policijos ir liudytojų parodymų, Avery buvo paskutinis asmuo, matęs Halbachą. 2015 m. Dokumentinis filmas „Nusikaltimo padarymas“ teigė, kad Avery buvo suformuoti policininkai, kurie buvo sumišę dėl ankstesnio neteisėto įsitikinimo. Jie norėjo ją kompensuoti, įrodydami, kad Avery tikrai buvo blogas vaikinas, todėl jie suformulavo jį už Halbacho nužudymą.
Yra gana tvirtų įrodymų, kad policijos darbuotojai Avery byloje padarė tam tikrą šešėlį. Neaišku, ar jis iš tikrųjų yra kaltas, bet gana aišku, kad nebuvo pakankamai tvirtų įrodymų, kad jis būtų nuteistas. „Adnan Syed“ atvejis yra šokiruojantis panašus.
Pernelyg dažnai Amerikos baudžiamosios teisenos sistema ignoruoja korupciją savo gretose, kad gautų aukšto lygio įsitikinimą, ir neteisėtai nuteisti žmonės praranda laisvę šiame procese..
6 Kai vertiname sutartis daugiau nei moteris, kaip ir Kesha ieškiniuose prieš dr. Luke
Kesha kažkada buvo mėgstamiausia karšto netvarka, o 2014 m. Ieškinys, kurį ji pateikė prieš savo gamintoją, vadinamą dr. Kesha ieškinys teigė, kad Dr. Luke jau daugelį metų emociškai piktnaudžiauja ir užpuolė. Kesha ieškinys pareikalavo, kad jai būtų leista nutraukti sutartį su „Sony Records“, kuri jai reikalavo gaminti muziką su Dr. Luke, kad ji galėtų dirbti su gamintoju, kuris nebuvo piktnaudžiaujamas.
Dr. Lukas pasisakė, kad Kesha buvo melagis, kuris sukūrė istoriją, kad ji galėtų būti atleista iš jos sutarties. Teisinis mūšis tęsėsi dvejus metus ir baigėsi 2016 m., Kai teisėjas nusprendė prieš Kesha. Teisėjas nusprendė, kad darbas su kitu gamintoju būtų sutarties pažeidimas ir kad Kesha būtų atsakinga. Šis nutarimas buvo priimtas taip, kad jos piktnaudžiavimo metu „Kesha“ profesinę ateitį laikė įkaitais. Kesha turėjo atsisakyti savo ieškinių, kad ir toliau atliktų muziką.
Amerikos teisingumo sistema dažnai nuvertina moterų patirtį. Tai, kad policijos pareigūnai ir teismo pareigūnai abejoja moters liudijimu ir advokatais, kaltina nukentėjusįjį dėl savo piktnaudžiavimo, yra įprastas dalykas. Moterys dažnai yra priverstos laikytis piktnaudžiavimo situacijų teismo sistemoje, kuri atsisako juos apsaugoti nuo jų piktnaudžiavimo.
5 Kai homofobija įsiskverbia į apkaltinamąjį procesą, kaip ir San Antonio Four atveju
Elizabeth Ramirez, Kristie Mayhugh, Cassandra Rivera ir Anna Vasquez visi buvo nuteisti už dviejų jaunų mergaičių, Ramirezo motinukų, užpuolimą 1997 ir 1998 metais. Po to, kai praleido laiką Ramirezo namuose su keturiomis moterimis, Ramirezo dukterys taip pat teigė, kad jie buvo užpuolžiami buvo ten. Atrodo, kad medicinos egzaminai patvirtino jų istorijas. Keturios moterys, kurios neseniai išėjo kaip lesbietės, buvo nuteistos už užpuolimus ir kiekvienas buvo nuteistas dešimtmečius kalėjime.
Nuo pat pradžių moterys teigė esančios nekaltos, tačiau jų seksualumas, kurį prokuroras nudažė kaip nuoširdų gyvenimo būdą, buvo laikomas jų kaltės įrodymu. Po daugelio metų tapo aišku, kad priešais moterų lytinį gyvenimą buvo svarbiausia.
Vienas iš dieviškųjų atėjo ir sakė, kad užpuolimas niekada nebuvo įvykęs. Ji atskleidė, kad jos šeima buvo pasibjaurėjusi Ramirezo „pasirinkimu“ būti lesbiete, todėl jie ją treniravo meluoti apie puolimą. Kai medicininiai įrodymai buvo iš naujo išnagrinėti, buvo nustatyta, kad ji nepalaikė kaltinimų dėl užpuolimo.
Užpuolimai, už kuriuos moterys praleido beveik dvidešimt metų, niekada nebuvo įvykę. 2016 m. Jų įsitikinimai buvo išlaisvinti ir moterys galiausiai buvo išlaisvintos. Jų vienintelis „nusikaltimas“ buvo atvirai homoseksualus toje vietoje ir laiku, kai jis buvo laikomas bjauriu.
4 Kai teismo salės pasirodymas užgožia tiesą, kaip ir O.J. Simpson byla
Visi žino garsiąją liniją „Jei pirštinė netelpa, jūs turite išteisinti“. Tai vienas sakinys ir kitų efektingų teismo salių gudrybių rinkinys žudikas OJ Simpson nemokamai. OL Simpson stovėjo teisme dėl jo buvusios žmonos Nicole Brown Simpson ir jos tariamo meilužio Ron Goldman nužudymo. Vienas iš pagrindinių įrodymų buvo pirštinės, rastos nusikalstamoje vietoje, kuri tariamai priklausė Simpsonui.
Vieno iš prokuratūros teisininkų prašymu Simpsonui stulbinančiai blogai vertinant parodą, teismas bandė pasitraukti iš įrodymų. Simpsonas parodė, kad bando priversti pirštines ant rankos, bet netinka. Jo gynybos advokatai laikėsi šio įrodymo, kad pirštinės ne scenoje nebuvo Simpsono, o tai reiškia, kad jis nežudė.
Simpson advokatas Johnny Cochran buvo gerai žinomas dėl dramatiškų teismo salių triukų ir, nors prokuroras paprašė pirštinės, Cochran tikėjosi prašymo ir suplanavo didelį šou. Jis manė, kad pirštinės netelpa, nes Simpsonas dėvėtų latekso pirštines, kad išsaugotų įrodymus, kai jis bandė jį išbandyti. „Cochran“ nurodė Simpsonui parodyti, kad pirštinės bus nukreiptos į namus, kad ta vieta nebūtų tinkama, nors pirštinė iš tikrųjų buvo „Simpson“.
Nors dauguma šalies sutinka, kad Simpsonas yra žudikas, jis niekada nedarė jokio kalėjimo dėl šio nusikaltimo dėl to, kad jo gynybinės komandos teismai buvo puikūs..
3 Kai sisteminis rasizmas sukelia klaidingus įsitikinimus, pavyzdžiui, „Central Park Five“ atveju
Kai 1989 m. Centriniame parke buvo žiauriai užpultas jaunas, baltas, viduriniosios klasės bėgikas, miestas nutildė. Niujorkas jau buvo spaudimo viryklė, turinti rasinę ir klasės įtampą. „Kreko epidemija“ sukėlė precedento neturintį nusikaltimą narkotikams ir skatino smurtinių nusikaltimų augimą.
Policija norėjo surasti įtariamąjį, ir, jiems, laimei, patogi grupė pristatė save. Tą pačią naktį atvyko keletas kvietimų apie paauglių priekabiavimo ir užpuolimo centriniame parke grupę. Penki berniukai, visi „Latino“ arba „Black“, kurie visi buvo parke tą naktį, buvo suimti.
Berniukai visi prisipažino, po to, kai jie buvo prabudę beveik dvi dienas per jų nepertraukiamą tardymą. Teismo ekspertizės įrodymai nesiejo nė vieno iš penkių berniukų su nusikalstamumu, bet policija ir prokuratūra nenagrinėjo. Jie turėjo prisipažinimus. Berniukai visi pasikartojo, sakydami, kad jie buvo patyčiami prisipažinti ir kad jie buvo iš proto nuo miego stokos.
Bet niekas netikėjo, kad Latino ir Juoda berniukai, kurie buvo pavaizduoti kaip grobiai, klaidingai prisipažino. Po dvidešimties metų nauja išpažintis, paremta DNR įrodymais, įrodytų, kad visi penki berniukai buvo nekalti. Užpuolimą padarė serijinis nusikaltėlis, kuris buvo sugautas kitam nusikaltimui.
Rasiniai išankstiniai nusistatymai buvo visapusiški atliekant Centrinio parko penkių tyrimų, teismo procesų ir įsitikinimų tyrimus, kurie paskatino tragišką teisingumo klaidą.
2 Kai blogas mokslas yra įsitikinimo pagrindas, kaip ir Kristaus Buncho padegimo atveju
CSI ir Įstatymo ir tvarkos amžiuje teismo ekspertizė laikoma galutiniu kaltės įrodymu. Deja, teismo medicinos mokslas dažniau yra klaidingas, nei norėtume galvoti. Apsinuodijimo atvejais, ugnies priežasties nustatymui ir kur ir kaip jis buvo nustatytas, dažnai naudojamas teismo mokslas, vadinamas ugnies mokslu. Ugnies mokslas dažnai yra vienintelis apkaltinamojo nuosprendžio pagrindas, nes dauguma kitų nusikaltimo įrodymų sunaikinami.
Kristine Bunch prarado savo sūnų į ugnį, kuris prasidėjo jų mažoje priekaboje. Apsaugos ekspertas ištyrė sceną ir naudodamas ugnies mokslą nustatė, kad gaisras buvo nustatytas naudojant pagreičio. Kitas ekspertas patvirtino šias išvadas. Bunch buvo suimtas už ugnies nustatymą ir savo sūnaus nužudymą. Bunchas išbandė savo nekaltumą, tačiau padegimo ekspertų liudijimas įtikino savo kaltės žiuri..
2006 m. „Bunch“ pateikė apeliacinį skundą ir jos advokatai įdarbino naujus padegimo ekspertus. Visi ekspertai sutarė, kad „ugnies mokslas“, naudojamas Bunch'ui apkaltinti, buvo visiškai neteisingas ir kad gaisras buvo atsitiktinis.
Dėl nesąžiningų teismo įrodymų ir nepageidaujamų mokslų, Bunchas praleido septyniolika metų kalėjime ir susidūrė su bausme, kad buvo nuteistas savo sūnaus nužudymu.
1 Kai prievarta sukelia melagingą pripažinimą, kaip ir Norfolko keturių atvejų atveju
Abejotinos apklausos taktika dažnai sukelia melagingus prisipažinimus ir šių abejotinų taktikų naudojimas yra rimta problema Amerikos baudžiamojo teisingumo sistemoje. Tai patvirtino ir „Central Park Five“ atvejis, kaip ir „Norfolk Four“ atveju. „Norfolko keturios“ reiškia keturis buvusius JAV karinio jūrų laivyno pareigūnus, kurie buvo nuteisti už moters užpuolimą ir nužudymą 1997 m..
Visi keturi vyrai prisipažino nusikaltimais, bet vėliau sakė, kad jie yra nekalti. Jie visi sakė, kad jų išpažinimas buvo išpuolių, atliktų apklausų vykdytojų, bauginimo rezultatas. Policija ne kartą šaukė į juos, vadino juos melagiais ir jiems grasino, net sakydama, kad jie mirs, jei nepripažins. Po valandų psichikos prievartos vyrai sumušė ir pasakė, ką detektyvas norėjo išgirsti.
Prieš norfolko keturias šalis netgi nuvyko į teismą, kitas žmogus, prisipažinęs su nusikalstamumu, ir jo DNR sutapatinta DNR. Nepaisant to, policija ir prokurorai pasistūmėjo į priekį ir visi keturi vyrai buvo nuteisti. Jiems prireikė beveik dvidešimties metų, kai buvo neteisėtai nuteistas, remiantis išpažinimais, kurie buvo jiems grasinami.
Amerikos baudžiamosios teisenos sistema yra gana nesuprantama. Daugumai žmonių, kurie sąveikauja su baudžiamojo teisingumo sistema, teisingumas nėra įteiktas. Daugeliui žmonių teisingumo sistema yra atsakinga už savo gyvenimo sunaikinimą. Reforma turi vykti taip, kad žmonės gautų teisingumą, kurio jie nusipelno, ir kad nebūtų sugriauta daugiau gyvybių.